关键词

冷链物流农林牧渔业总产值成本结构加价链价值分配产地直供损耗率集中度

图 0　本文研究框架

第一章　研究定位、口径与框架

1.1为什么把规模与分配放在一起读

行业报告讲冷链，通常先给一个规模数字，再给一个增速，然后推导出”空间广阔”的结论。这套写法读起来顺，但管不了具体决策。因为它回答不了三个问题：这 5567 亿元里，哪一段能赚到钱；同样一吨货，走冷链比走常温多花的钱花在哪；为什么规模年年涨，从业者却普遍反映难做。

三个问题的答案都指向同一件事：规模是总量概念，分配是结构概念。总量增长可以与个体利润下滑同时发生，只要增长的部分被少数环节拿走。冷链行业当前正处在这个状态：需求每年增长 4% 左右，收入每年增长 3.8% 左右，而价格竞争在加剧，中小从业者的盈利空间在收窄。

所以本报告把两套账放在一起读。规模账回答行业有多大，分配账回答钱在谁手里。两本账合起来，才能判断一个具体位置值不值得进、一门具体生意能不能做。

1.2三个口径与它们的换算关系

冷链的规模数字之所以混乱，是因为存在三个互不相同的口径。

第一个口径是冷链物流总收入，2025 年为 5567.1 亿元。这个口径统计的是运输、仓储、配送及相关服务的收入总和，是行业最常引用的数字。它的优点是连续性强，中物联冷链委按年发布；缺点是包含重复计算，同一批货经过多段运输会被计多次。

第二个口径是冷链需求总量，2025 年为 3.814 亿吨。这个口径统计的是进入冷链流通的货物吨位，不涉及金额。它的优点是不受价格波动影响，能反映真实的物流量；缺点是无法直接换算成收入，因为不同品类的单吨收入差异极大。

第三个口径是冷链基础设施，包括冷库容量 2.67 亿立方米、冷藏车销量 81969 辆。这个口径统计的是资产，反映行业的供给能力，不直接反映需求。

三个口径的换算关系是：收入除以吨位等于单吨收入，2025 年约为 1460 元/吨。这个数字的变化趋势比绝对值更有意义：单吨收入下降，说明价格竞争激烈或货值结构下移；单吨收入上升，说明服务附加值提升或高价品类占比提高。

口径混用是行业讨论中最常见的错误。把冷链收入与农产品产值直接比较，把冷链需求与冷库容量直接比较，都会得出错误结论。比较之前先对齐口径，是读这类数据的第一条纪律。

1.3分析框架：从上游到餐桌的四层拆解

本报告的框架是四层拆解，每层回答一个问题。

第一层是上游底盘。农林牧渔业总产值超过 15 万亿元，这是冷链服务的对象。冷链的收入只相当于这个盘子的 3.7% 左右，比例低说明两件事：冷链的渗透率不高，且冷链只在部分品类、部分环节上创造了可计价的增值。

第二层是冷链自身。收入 5567 亿元，成本结构大致是运输 45%、仓储 30%、技术温控 15%、其他 10%。成本结构决定了降本的主攻方向，也决定了不同环节的利润空间。

第三层是流通加价。农产品从地头到餐桌，平均经过 4.7 级，每级加价 8% 至 12%，终端价格较产地涨超 200%。加价的部分不全是中间商利润，其中很大一块是刚性成本，包括运输、损耗、仓储、人工、摊位。

第四层是终端分配。农户实际分得终端售价的 5% 至 15%，冷链企业分得运输与仓储费，渠道分得加价，消费者承担最终价格。四层拆完，钱的流向就清楚了。

框架的用途是定位。任何一家企业、任何一个项目，都可以在这四层里找到自己的位置，然后判断这个位置的天花板与风险。

第二章　上游规模：15 万亿的底盘

2.1总产值与冷链的渗透关系

农林牧渔业总产值超过 15 万亿元，2024 年增速约 3%。这个盘子是冷链的上游，但两者不是简单的比例关系。

冷链收入与农林牧渔业总产值的比值，2025 年约为 3.7%。这个比例的含义需要谨慎解读。它不表示”冷链只服务了 3.7% 的农产品”，因为冷链收入是服务费，农产品产值是货值，两者单位不同。真正有意义的是这个比值的变化趋势：比值上升，说明流通环节的增值在提高；比值停滞，说明冷链的渗透遇到瓶颈。

按品类看，冷链渗透的差异极大。肉类与水产品的冷链覆盖率较高，因为屠宰后必须迅速降温，且加工集中在规模化企业；果蔬的覆盖率较低，因为产地分散、采收期集中、组织难度大。这一差异在政策目标里也有体现：肉类与水产的产地低温处理率目标是 85%，果蔬只有 30%。

按区域看，渗透率的差异同样明显。东部沿海的冷链覆盖率高，因为消费密度高、设施密集；中西部的覆盖率低，因为产地分散、运距长、投资回报低。区域差异构成了冷链投资的地理机会，也构成了政策的补短板重点。

图 1　15 万亿底盘与 5567 亿冷链的体量关系

2.2三大生鲜品类的规模与损耗

果蔬、肉类、水产是生鲜冷链的三大品类，三者的规模与损耗特征差异显著。

果蔬的量最大，货值相对低，损耗最高。流通环节的损耗率约 18%，意味着接近两成的果蔬在到达消费者之前失去商品价值。损耗高的原因有三：果蔬含水率高、呼吸旺盛、货架期短；产地的预冷设施不足；流通环节多，每次转运都造成损伤。

肉类的量居中，货值高，损耗居中。流通环节的损耗率约 12%。肉类损耗主要来自汁液流失与微生物繁殖，控制手段是全程低温与规范的分割包装。肉类的冷链覆盖率高于果蔬，因为屠宰加工的集中度高，便于统一温控。

水产的损耗介于两者之间，但波动最大。鲜活水产的损耗取决于运输技术与时效，冰鲜水产取决于温控稳定性，冻品取决于冷链连续性。水产品类的单价高，可承受的冷链成本上限也高，是冷链服务附加值最高的品类之一。

对比发达国家，同类果蔬的流通损耗普遍低于 5%。18% 与 5% 之间的 13 个百分点，就是冷链的机会空间。按 15 万亿的农业产值粗算，每降低一个百分点的损耗，对应的可售价值在百亿元量级。这个测算说明了冷链的经济意义，但也提示了难度：损耗的降低不是单点投入能实现的，需要产地、运输、仓储、终端同时改善。

图 2　果蔬、肉类与发达国家的流通损耗对比

2.3产地端的薄弱环节

上游最薄弱的环节在产地，指标是产地低温处理率。2023 年这一比例仅为 32%，意味着近七成的农产品在离开产地之前没有经过规范的低温处理。

32% 这个数字背后是三层结构性障碍。

第一层是设施。产地预冷库、通风库、初加工车间的数量不足，覆盖不了分散的采收点。建一座产地冷库，需要稳定的货源支撑其运行，而单一品类的采收期通常只有两到三个月，全年利用率低。

第二层是组织。产地货源分散在小农户手中，单户货量不足以支撑设施的运行规模。把货源归集起来需要中间组织，包括合作社、经纪人、产地龙头企业，而这些组织的发育程度在不同产区差异很大。

第三层是经济性。产地冷链的收益体现在损耗降低与价格提升上，但这两项收益在现行收购体系下难以被产地主体获得。收购价按统货计价，不分等级，产地投入的预冷与分级无法转化为价格差异，投资意愿自然低。

三层障碍的突破口在组织，不在设施。设施可以靠补贴建，但建了没人用，等于浪费。把货源组织起来，让产地主体能从分级与预冷中获得价差，设施才有存在的意义。这也是为什么产地仓的投资逻辑与销地仓完全不同：销地仓看区位与出租率，产地仓看货源组织能力。

第三章　冷链市场规模与增速

3.1五年增量与增速的台阶

冷链物流收入从 2020 年的 3832 亿元 增长到 2025 年的 5567.1 亿元，五年增量约 1735 亿元^[2][10]。

这条曲线的形状值得细看。五年增量 1735 亿元，年均约 347 亿元；而 2020 年的基数只有 3832 亿元，年化增速约 7.8%。但最近两年的增速只有 3.7% 至 3.9%，明显低于五年均值。这说明增长主要发生在 2021 至 2023 年，2024 年之后进入低速期。

增速下滑的原因有三。其一是基数变大，同样的绝对增量对应的增速下降。其二是需求结构变化，高增长的生鲜电商进入分化期，增量不再集中释放。其三是供给过剩，冷库容量增速 5.53% 高于需求增速 4.50%，价格竞争压制了收入增长。

增速的台阶意味着行业阶段的切换。从 7% 以上的中速增长切换到 4% 以下的低速增长，行业的经营逻辑随之改变：过去靠增量覆盖成本，现在靠效率挤出利润。

图 3　冷链收入五年走势与增速台阶

3.2需求与收入的不同步

2025 年需求增长 4.50%，收入增长 3.84%，需求增速高于收入增速 0.66 个百分点。这个差额是理解行业现状的关键。

差额的含义是单吨收入下降。2024 年单吨收入约为 1469 元，2025 年降至约 1460 元。单吨收入下降的原因有两个：价格竞争使费率下行，货值结构下移使低单价品类占比提高。两个原因都是结构性的，短期内难以逆转。

差额对不同主体的影响不同。对资产持有方，影响有限，因为资产周转率可能同步提升；对运营方，压力直接，因为单位收入下降而人工、能耗等成本刚性；对货主方，是好事，因为物流成本占比下降。

这一格局决定了行业的分化方向：靠资产增值获利的主体能扛住单价下行，靠运营服务获利的主体必须靠效率提升对冲。判断一家冷链企业的抗压能力，看它的收入结构中资产性收入与服务性收入的占比。

图 4　需求增速与收入增速的差额

3.3基础设施的投产节奏

基础设施的数据可以验证行业的供给状态。

2025 年冷库总容量 2.67 亿立方米，同比增长 5.53%；冷藏车销量 81969 辆，同比增长 30.2%；其中新能源冷藏车 36769 辆，渗透率 44.86%^[2]。

三个数字的组合说明两件事。第一件是供给扩张快于需求，冷库增速 5.53% 高于需求增速 4.50%，产能利用率在下降。第二件是装备结构在升级，冷藏车销量增长 30.2%，远高于冷库增速，说明行业在补运力短板；新能源渗透率 44.86%，说明装备的能源结构在快速切换。

供给扩张快于需求的后果是价格承压。冷库租金在部分区域下行，冷藏车运价同样承压。这一状态会持续到产能出清，出清的方式有两种：一是需求回升消化产能，二是低效产能退出。从当前的需求增速看，第二种方式的可能性更大。

装备升级的影响则相反，是正向的。新能源冷藏车的使用成本低于燃油车，路权优势明显，装备升级带来的成本下降可以部分对冲价格下行。这也是为什么在收入增速下滑的同时，行业的实际经营效率可能在改善。

第四章　细分赛道规模横向对比

4.1三条增量线的规模与增速

冷链的增量不是均匀分布的，集中在三条线上：生鲜电商、预制菜、医药冷链。三者的规模与增速差异很大。

生鲜电商是体量最大的一条。2024 年交易规模 7367.9 亿元，渗透率 14.9%，用户 5.77 亿，预计 2025 年突破 1.2 万亿元，未来五年复合增速超过 30%^[5]。它对冷链的直接拉动是运输需求增长约 28%，并催生了 8000 多个前置仓。这条线的特点是规模大、增速快，但盈利分化严重。

预制菜是增速最快的一条。行业没有权威的统一口径，普遍引用的规模在 6000 亿元量级，头部企业日均发货 15 万单，较 2022 年增长 3 倍。它对冷链的拉动是跨省干线需求，因为预制菜工厂的全国化布局需要一张干线网托底。这条线的特点是需求形态规整，适合传统冷链企业的能力结构。

医药冷链是体量最小的一条。2024 年市场规模突破 1200 亿元，冷库改造投资增长 33%^[9]。它对冷链的拉动是高价值小批量需求，对温控精度的要求远高于食品。这条线的特点是门槛高、毛利高、规模有限。

三条线的合计规模约为冷链总收入的 2.7 倍，这个数字说明它们是冷链的服务对象而非冷链本身。理解这一点，才能避免把赛道规模等同于冷链收入。

图 5　三条增量赛道的规模对比

4.2赛道对比的四个维度

横向比较三条赛道，可以从四个维度看。

第一个维度是规模。生鲜电商最大，预制菜居中，医药冷链最小。规模决定了赛道的整体容量，也决定了参与者的数量。

第二个维度是增速。生鲜电商与预制菜的增速都在两位数以上，医药冷链的增速相对平稳。增速决定赛道的景气度，也决定资本的流向。

第三个维度是盈利性。医药冷链的毛利最高，因为门槛高、可替代性低；生鲜电商的盈利分化最严重，只有约 20% 的头部企业实现盈利；预制菜的盈利水平居中，B 端稳定、C 端波动。

第四个维度是对冷链能力的要求。生鲜电商要求末端密度，预制菜要求干线能力，医药冷链要求温控精度与合规能力。三个要求对应三套能力，企业很难同时具备。

四个维度组合起来，形成一张定位图。生鲜电商是”大而不易赚”，预制菜是”稳而需网络”，医药冷链是”小而高门槛”。企业选择赛道，本质是在规模、增速、盈利、能力四项之间做取舍。

4.3增量贡献的排序与变化

三条线对冷链增量的贡献，可以用两个指标衡量：绝对增量与边际贡献率。

绝对增量看谁贡献的吨位多。生鲜电商的绝对增量最大，因为它同时带来吨位增长与配送频次增长；预制菜的绝对增量居中，主要是干线吨位；医药冷链的绝对增量最小，因为体量小。

边际贡献率看谁带来的收入增量多。医药冷链的边际贡献率最高，因为单吨收入远高于食品；生鲜电商的边际贡献率居中，因为单吨收入低但频次高；预制菜的边际贡献率偏低，因为以整车干线为主，单价被压得较低。

两个指标的组合说明一件事：冷链的收入增长主要靠医药冷链与生鲜电商，吨位增长主要靠生鲜电商与预制菜。这一分离是行业”量增价减”的深层原因：增量吨位来自低单价品类，增量收入来自高单价品类，两者的增速不同步。

未来的变化方向大致是：生鲜电商的增速会放缓，因为渗透率提升到一定程度后边际成本上升；预制菜的增速会保持，因为餐饮标准化是不可逆趋势；医药冷链的增速会稳定，因为受医保控费与疫苗需求的双重影响。三条线的增速收敛后，冷链的总增速会稳定在 3% 至 5%。